Czy ludzie na ogół rozumieją różnicę między „etycznym” a „moralnym”?


Odpowiedź 1:

Czy ludzie na ogół rozumieją różnicę między „etycznym” a „moralnym”?

Nie wszyscy rozumieją tę samą różnicę. Oto różnice w kolejności powszechnego zrozumienia i użytkowania (z mojego doświadczenia):

Czekać.

Pierwszy. Podstawowa notatka semantyczna.

Są synonimami. Mówiąc dokładniej, mają one wspólny sens, ponieważ każdy z nich ma odrębny sens. W każdym aktualnym, kompetentnie zredagowanym słowniku, kiedy przechodzisz do „etyki” i „moralności”, każde z tych słów wymienia sens, który jest po prostu drugim słowem.

Dlatego stosowanie „etycznie” nie może być błędne, gdy oznacza się po prostu „moralnie”.

W porządku. Teraz różnice!

  1. „Etycznie” brzmi lepiej. Mniej kłótliwy. Bardziej dokładnie. Moralnie wydaje się zbyt religijny! Będę używał „etycznie”, ponieważ jest bardziej inteligentnie brzmiący. Etyka, w jej użytecznie odrębnym znaczeniu, jest kodeksem właściwego postępowania, dobrowolnie przyjętym przez osoby o podobnych myślach (na przykład etyka filozoficzna) lub podobnych celach (profesjonalne na przykład etyka).

Zrozumienie różnicy nr 1 nie jest dokładnie błędem. Ludzie nie mylą się, wykrywając te konotacje. Konotacje są częścią języka, a ta szczególna stronniczość jest dość rozpowszechniona. Obwiniajcie osądzających moralistów! Nadają temu złe imię! Kto słyszał o etyku osądzającym?

Ale musimy wskazać na pewną absurdalność. W swoim synonimicznym znaczeniu „etyka” oznacza nie więcej niż „moralność”. Nie może być lepsza, mniej dyskusyjna, bardziej precyzyjna niż moralność, jeśli jest używana w tym sensie - i jest to najczęstsze zastosowanie, z dużym marginesem. Użytkownicy mają swobodę wyboru „etyki” zamiast „moralności” tutaj, bez względu na osobisty powód, dla którego wolą to słowo. Jednak każdy, kto słyszy „etykę” i uważa, że ​​to naprawdę znaczy coś bardziej szanowanego niż moralność, jest swego rodzaju osłem.

Nie może

Chyba że!

… Określony jest konkretny kodeks etyczny.

Wtedy etyka wchodzi w grę! Gdy sprecyzujemy, który kod mamy na myśli, etyka ma oczywiste zalety w zakresie przejrzystości i precyzji. Co obejmuje ten kodeks etyczny? To jest w kodzie. Kto jest związany tą etyką? Tylko ci, którzy dobrowolnie go subskrybowali. Czy potrafisz sobie wyobrazić dzień, w którym możesz zapytać „Co obejmuje moralność?” I uzyskać prostą i niekontrowersyjną odpowiedź? Prawdopodobnie nie tam, gdzie przebywa wolność.

Wspaniale! Konkretny kodeks etyczny jest mniej dyskusyjny. Jest bardziej precyzyjny. Musiałoby tak być, chyba że jest to najokropniejszy kodeks etyczny, jaki kiedykolwiek ustanowiono. Chodzi o to, aby wyjaśnić: oto właściwe postępowanie i tak powiedzcie wszyscy.

Etyka ma zatem dwa odrębne poziomy (z różnymi podcieniami i tonami konotacji między swoimi subtelnymi zmysłami): jest albo identyczna (synonim) z moralnością, albo w swoim użytecznie odrębnym znaczeniu, jest podzbiorem moralności.

Moralność jest troską o dobro i zło, z rozróżnianiem pomiędzy w celu wspierania dobra lub przeciwstawiania się złu. Dlatego jest tak na całej mapie. Może to być cokolwiek pomiędzy twoim nieczystym sumieniem a 1128 punktową listą zakazów, które codziennie uchwalasz, przez skrupulatne unikanie. Twoja lista może być udostępniana przez 1,2 miliarda ludzi lub przez nikogo. Nikt nie wie, ile jest list moralnych zakazów.

Prawo (przynajmniej w kodeksie karnym) jest również podzbiorem moralności. Prawo jest kodeksem właściwego postępowania przymusowej subskrypcji. Wszyscy, którzy mieszkają w obrębie jego jurysdykcji, ponoszą odpowiedzialność, z publiczną listą czynów podlegających karze, zatrudnioną pomocą w egzekwowaniu i łapaniu, należytym procesem dla oskarżonego i karą za winnych.

Więc! Ile z tych rozróżnień ludzie rozumieją?

Ludzie w ogóle „rozumieją” sens synonimiczny, nawet jeśli to tylko przypadkowa praktyka. Potrafią odwrócić uwagę na wymienne, ilekroć ktoś użyje jednego lub drugiego słowa w ten ogólny sposób. Ogólnie wiedzą, co to znaczy. („Dobra i zła” ogólnie.)

Ludzie błędnie rozumieją etykę jako jakościowo odmienną w jakiś tajemniczy sposób od moralności. Mylą się, chyba że określono kodeks etyczny. Jednak wielu woli jedno lub drugie słowo z powodu tej różnicy, którą postrzegają. Ich wybór między nie jest zły - mamy nadzieję, że wolimy dwa synonimy, mam nadzieję! - nawet jeśli może wynikać z nieporozumienia.

Ludzie na ogół rozumieją, że istnieją kodeksy etyki zawodowej. Słyszeli o tym - lekarze, prawnicy, urzędnicy, pedagodzy, różne zawody, których praca wiąże się ze szczególnym zaufaniem publicznym i którzy w konsekwencji przyjęli specjalny, wyższy standard zachowania. Ludzie kupują to w zaufaniu opinii publicznej, ludzie to rozumieją.

Większość ludzi nie jest jasne, jaki związek mają te wypracowane kody z niejasną (równoznaczną z moralnością) „etyką”.

Większość ludzi jest mglistych w kwestii etyki filozoficznej, z wyjątkiem rzeczy starożytnych (większość ludzi jest mglistych w kwestii filozofii, z wyjątkiem rzeczy przestarzałych).

Wreszcie: większość ludzi, jeśli zauważylibyście, że istnieje etyka religijna, niereligijna (a nawet antyreligijna) moralność, że etyka lub moralność może być czysto osobista, niesystematyczna lub wysoce skodyfikowana, byłaby z wami zirytowana. „Więc jaka jest różnica? Po co w ogóle mieć dwa słowa?

Cóż, to ciekawa historia… ale zabrakło nam czasu. W każdym razie etymologia nie ma znaczenia. To duch utraconego znaczenia nawiedza dom znaczenia. Wykrywalne tylko dla spirytystów, których nazywamy etymologami i geekami! (Cześć!)

Wystarczy, aby dzisiejszy dzień powiedział… tam, gdzie dwa słowa są synonimiczne, w tym sensie nie ma różnicy.

Ale są też inne zmysły. Oddzielnie, jednakowo, niezależnie ważne do użytku. Każde słowo ma je. W tych zmysłach każdy z nich może być użytecznie odrębny od drugiego.

Po prostu nie było sposobu, aby zapobiec „etyce” i „moralności” ich synonimicznej zbieżności. Wiem, wiem, że to cholernie niewygodne dla tych z nas, którzy się tym przejmują. Ale użycie w żywym języku rządzi, nadpisując wszystkie słowniki śmiechem i parsknięciem! Powoduje, że wspinają się po użyciu, aby zaktualizować swoje ogłoszenia lub zostać okropnym. Słowniki nie są autorytetem i nie mogą być: są reportażem. A dla nas, aby spróbować zapobiec tak zbieżnej ewolucji semantycznej narzuconymi środkami… byłoby… byłoby…

… Cóż, źle. Powiedzmy po prostu „źle” i zostawmy to przy tym.


Odpowiedź 2:

Cóż, sporadycznie.

Etyka zwykle odnosi się do zasad postępowania uznanych w odniesieniu do określonej klasy ludzkich działań lub określonej grupy lub kultury.

Tymczasem moralność określa się jako zasady lub nawyki dotyczące dobrego lub złego postępowania. Podczas gdy etyka nakazuje także zasady i zasady, moralność jest ostatecznie osobistym kompasem dobra i zła.

Podczas gdy etyka wywodzi się ze źródeł zewnętrznych i zwykle jest wszczepiana przez społeczeństwo poprzez nieustanną indoktrynację z bardzo mało intuicyjnych etapów życia, moralność, rozwijana introspektywnie, wykracza poza normy kulturowe.


Odpowiedź 3:

Cóż, sporadycznie.

Etyka zwykle odnosi się do zasad postępowania uznanych w odniesieniu do określonej klasy ludzkich działań lub określonej grupy lub kultury.

Tymczasem moralność określa się jako zasady lub nawyki dotyczące dobrego lub złego postępowania. Podczas gdy etyka nakazuje także zasady i zasady, moralność jest ostatecznie osobistym kompasem dobra i zła.

Podczas gdy etyka wywodzi się ze źródeł zewnętrznych i zwykle jest wszczepiana przez społeczeństwo poprzez nieustanną indoktrynację z bardzo mało intuicyjnych etapów życia, moralność, rozwijana introspektywnie, wykracza poza normy kulturowe.